POLITIK UND SPRACHE
Streifzüge durch Ansprachen und Wortäußerungen in der Politik
(und damit doch auch wieder die Sprache ...)
SIR JOHN HAYES
Prayer sends a message to the Almighty and provides solace to the person
Rede von Sir John Hayes am 8.3.2023 in Westminster
Der vom Member of Parliament Andrew Lewer (MP 5828) vorgeschlagene Änderungsantrag, der darauf abzielte, dass stille Gebete und einvernehmliche Gespräche außerhalb von Abtreibungskliniken nicht in die Gesetzgebung zu Pufferzonen einbezogen werden, gestern Abend mit 116 zu 299 Stimmen abgelehnt.
Hier bietet der Abgeordnete Sir John Hayes einen Beitrag zur Debatte.
POLITIK UND SPRACHE
SIR JOHN HAYES
Politikern. Besonders bewundern wir Politiker, die ihrerseits zur Klärung von Begriffen beitragen, und darum ringen, durch Klarheit der Sprache zur Verständigung unter Menschen und zur Klarstellung von Begrifflichkeiten beizutragen. Dafür stellen wir bestimmte Politiker und bestimmte Reden in den Mittelpunkt.
Besonders bewundern wir dabei Politiker, die ihrerseits zur Klärung von Begriffen beitragen, und darum ringen, durch Klarheit der Sprache zur Verständigung unter Menschen beizutragen. Dafür stellen wir bestimmte Politiker und bestimmte Reden in den Mittelpunkt.
Besuchen Sie unsere Seite und sagen Sie uns Ihre Meinung.
so John Hayes thank you and Deputy
0:03
speaker I was elected to this place for
0:05
the free and fair election and I come
0:08
here and say no I'm asked to not about
0:11
what I'm told to but what I believe
0:14
similarly my constituents make
0:16
representations to me in a free and open
0:19
way fearlessly uh they sometimes Rue me
0:22
and sometimes they disagree with me and
0:24
part of our the glory of our democracy
0:26
is that we can exchange views that we
0:28
can learn from others that we can
0:30
disagree openly and fairly and without
0:34
as I said fear
0:37
and that would have been taken as read
0:39
as a way of describing not just this
0:42
place and our representative democracy
0:44
but the character of a free Society a
0:48
society in which we're all proud to live
0:49
at least I could have said that until
0:53
very recently but now all is altered now
0:58
University women are intimidated for
1:01
simply saying that sex is a biological
1:04
fact
1:05
academics are intimidated silent
1:09
sometimes for championing our history
1:13
and our heroes
1:15
and worst of all which brings me to my
1:19
honorable friends Amendment we now have
1:22
people arrested for praying interrogated
1:26
by the police
1:28
ask what they're praying about
1:31
what they're thinking this is as my
1:34
honorable friends said dystopia it's
1:36
like a mix of Huxley political Norwell
1:40
it is Unthinkable that we should be
1:43
living in a society where what people
1:45
think has become a matter of police
1:48
interest but more than that not merely a
1:51
matter of police inquiry the later
1:54
concern was arrested
1:56
and charged she went to court of course
2:00
in the end she was acquitted but that's
2:03
not the point the very fact that she
2:05
could have been arrested for what she
2:07
thought for praying is in a much over
2:10
word overused word chilling
2:13
I'm coupling away from my grateful to my
2:17
right honorable friend for giving way
2:18
surely the point that we have to be
2:21
careful about is the use of words as The
2:25
Honorable lady who I regard as a
2:27
personal friend did use words like
2:30
impede
2:32
thinking and praying is not impeding
2:36
actually shouting and live streaming and
2:40
doing offensive things to people going
2:42
to have a procedure is impeding and if I
2:46
understand
2:47
the amendment that's been put down by my
2:51
honorable friend who introduced this
2:53
part of the proceedings he is only
2:56
talking about things that do not impede
2:58
I think that's right and that's the only
3:00
basis on which I could vote I entirely
3:04
well my argument from my record friend I
3:06
should say uh will be pleased but not
3:09
surprised when he knows me so well to
3:12
hear that I entirely agree with it I
3:15
would not support loud aggressive
3:18
protests outside abortion clinics they
3:21
do take place in some other countries
3:24
the evidence in this country is
3:26
extremely thin that they take place here
3:28
and indeed a previous uh Health
3:30
secretary conducted a review to
3:32
establish that fact but if that was any
3:35
uh in any way likely or possible or made
3:39
more possible by this amendment I
3:41
wouldn't be speaking in support of it so
3:43
my writable friend is entirely right
3:45
this is about peaceful silent protest
3:47
and in moving this bill I will give away
3:50
again in a moment if I'm working from
3:52
allow me in moving this bill at its
3:55
Inception the government rightly said
3:57
they were doing so because they were
3:59
against violent disruptive protests they
4:01
had in mind people blew themselves to
4:03
roads stopping ambulances or rushing to
4:06
save lives and I support this bill I
4:09
support subjective because that kind of
4:11
disrupted environment process is
4:13
incompatible with a free and open and
4:16
peaceful Society
4:18
but it is extraordinary
4:20
that simultaneously
4:22
having said that they were in favor of
4:24
peaceful process because that was the
4:26
defense were in favor of an open society
4:28
different different opinions the right
4:30
to put your case to protest peacefully
4:32
the government now is failing to support
4:36
an amendment
4:38
tabled by my rotable friend because the
4:40
government refused to table it to
4:42
protect people's rights to protest in
4:46
the very peaceful very indeed Silent Way
4:49
which a few weeks ago they were saying
4:52
that they were prepared to defend I'll
4:55
give way first the honor writing gentle
4:57
and then to write The Honorable lady I
4:58
am most grateful to my imaginable friend
5:01
for giving way but can I ask him as a
5:03
matter of interpretation of this
5:05
amendment because it seems that this
5:07
amendment will create exactly the kind
5:10
of conflicts and disruption to public
5:13
peace that it is intended to avoid if
5:15
somebody kneels ostentatiously to pray
5:19
in front of someone on their way to an
5:21
abortion clinic what is that intended to
5:24
do and yet this amendment says such
5:26
communicational prayer shall not without
5:28
more be taken to be influencing any
5:30
person's decision why else would
5:32
somebody kneel down and pray in front of
5:34
a woman on a way to abortion clinic
5:36
unless it was intended to influence that
5:39
person's decision I think that there is
5:41
a balance to be struck here between the
5:43
rights of people who pray like him and
5:46
me and the rights of people trying to
5:48
Avail themselves of a perfectly illegal
5:50
service to which they have a right well
5:52
I don't know how often the radical
5:53
gentleman praise uh maybe more often
5:55
than I do although I my need to do so is
5:59
probably greater uh but he must
6:01
understand that prayer does two things
6:04
it's it sends a message one hopes to the
6:08
Almighty and it provides Solace for the
6:12
person praying say it may well be the
6:15
person praying outside this Clinic he's
6:17
sending a message but that message is
6:19
just as likely to be uh a transcendental
6:23
one and as it is to any individual in
6:26
the proximity of the place and the idea
6:28
that we should interrupt the
6:30
relationship between individual and
6:31
their God seems to me to be pretty
6:33
monstrous particularly particularly as
6:36
the amendment in the name of the
6:38
honorable Memphis Northampton cell
6:39
specifically says that any activity
6:42
communication or prayer shall not uh
6:46
influence any person's decision or more
6:50
especially obstruct or impede any person
6:54
this is not about interfering with
6:56
another this is about expressing A View
6:59
to oneself to the Lord uh two others
7:03
perhaps but that could be said of any
7:05
prayer at any time are we going to
7:07
rescue people in other public places
7:09
once this is allowed once this I will
7:13
give away a second once this is
7:15
permitted the police are permitted to
7:18
arrest people for what they think and
7:20
what they are praying about why not
7:21
arrest them in other public places
7:24
why does it have to be just abortion
7:25
clinics once you open this door
7:29
why wouldn't the police arrest people
7:31
outside mosques where I say temples
7:34
why wouldn't they arrest them in any
7:36
other public space where they're trained
7:38
to express a view or opinion or indeed
7:41
as I said to express it uh not
7:44
horizontally but vertically to a greater
7:46
power above us I give way through an old
7:48
lady so I said I would
7:50
very much Madam Deputy speaker and I
7:52
thank the honorable member for giving
7:54
way
7:55
this is an extremely important point I
7:58
think at the moment I do not believe
8:01
anyone in this house wants to restrict
8:03
anyone's right to pray
8:06
but what we are trying to differentiate
8:09
is the impact
8:12
of that action on the women going in for
8:17
a very traumatic experience many of him
8:19
will be grieving many of whom will have
8:22
been through a traumatic experience to
8:24
get them to this point to then be
8:26
presented with someone who is telling
8:29
them they are doing the wrong thing
8:32
and increasing that trauma and
8:34
regardless of the intention of the
8:36
person praying which I would defend
8:39
forever it is the impact on the women
8:42
which is the problem but look you see in
8:45
a free Society impact we make on others
8:49
by our sentiments by what we express and
8:52
do by what we say and indeed what we
8:55
pray about
8:56
is the inevitable consequence of the
8:59
openness which I would have thought in
9:01
this place we all celebrate
9:03
in this case the amendment specifically
9:07
says that we should influence or
9:09
obstruct but the more General context
9:11
here the context in which we're having
9:14
this debate is a world in which the
9:17
ability to express a view that others
9:19
might find offensive or unreasonable is
9:22
being curved every single day as our
9:25
freedom is being eroded and all the
9:28
things we hold dear are at risk I will I
9:32
won't give away a game because I see the
9:33
deputy speaker is uh not at her feet but
9:36
edging in her chair and asking me to
9:37
bring my remarks to a conclusion let me
9:40
say this the freedom is not about uh the
9:44
capacity to hear from others with whom
9:48
you agree
9:50
a free and open Society is about one in
9:53
which you hear from those with whom you
9:56
don't agree that freedom is at risk this
10:00
amendment is most reasonable and I urge
10:04
to have to accept it with these final
10:06
words from John buckham the author no I
10:09
won't give away because the speaker is
10:10
telling me Nazis with these final words
10:12
from the author and Statesman John
10:15
Buckner he said well we may think of all
10:17
as solid as Earth separates civilization
10:19
of barbarism the division is a threat a
10:23
sheet of glass today I will vote against
10:26
barbarism
10:27
by voting for this amendment I Mission
10:31
everyone in this chamber to exercise
10:33
their conscience and vote for the
10:36
amendment with me
Englisch (automatisch erzeugt)
AlleVon SPUC Pro-LifePolitiknachrichtenAngesehen
John Hayes dankt Ihnen und Stellvertreter
0:03
Sprecher ich wurde in dieses Amt gewählt für
0:05
freien und fairen Wahl gewählt und ich komme
0:08
hierher und sage nein, ich werde gebeten, nicht über
0:11
was man mir sagt, sondern was ich glaube
0:14
ähnlich wie meine Wähler machen
0:16
in freier und offener Weise an mich heran
0:19
furchtlos, manchmal bereuen sie mich
0:22
und manchmal sind sie anderer Meinung als ich und
0:24
ein Teil des Glanzes unserer Demokratie
0:26
ist, dass wir Meinungen austauschen können, die wir
0:28
von anderen lernen können, dass wir
0:30
offen und fair streiten können und ohne
0:34
wie ich sagte, ohne Angst
0:37
und das wäre als gelesen aufgefasst worden
0:39
als eine Art, nicht nur dies zu beschreiben
0:42
Ort und unsere repräsentative Demokratie
0:44
sondern den Charakter einer freien Gesellschaft und
0:48
Gesellschaft, in der wir alle stolz darauf sind, zu leben
0:49
Zumindest hätte ich das sagen können bis
0:53
bis vor kurzem, aber jetzt hat sich alles geändert
0:58
Frauen an der Universität sind eingeschüchtert wegen
1:01
einfach zu sagen, dass Sex eine biologische Angelegenheit ist
1:04
Tatsache
1:05
Akademiker sind eingeschüchtert und schweigen
1:09
manchmal für das Eintreten für unsere Geschichte
1:13
und unsere Helden
1:15
und das Schlimmste von allem, was mich zu meinem
1:19
ehrenwerte Freunde Änderung, die wir jetzt haben
1:22
Menschen, die verhaftet wurden, weil sie gebetet haben, verhört
1:26
von der Polizei
1:28
gefragt, worüber sie beten
1:31
was sie denken, dass dies mein Leben ist
1:34
ehrenwerte Freunde sagten, es ist eine Dystopie
1:36
wie eine Mischung aus Huxley und dem politischen Norwell
1:40
es ist undenkbar, dass wir sein sollten
1:43
in einer Gesellschaft leben, in der die Menschen
1:45
zu einer Angelegenheit der Polizei geworden ist
1:48
Interesse geworden ist, aber mehr als das, nicht nur
1:51
Gegenstand polizeilicher Ermittlungen, sondern
1:54
Anliegen verhaftet wurde
1:56
und angeklagt ging sie natürlich vor Gericht
2:00
am Ende wurde sie freigesprochen, aber das ist
2:03
nicht der Punkt, die Tatsache, dass sie
2:05
für das, was sie getan hat, hätte verhaftet werden können
2:07
für das, was sie für das Beten hielt, in einem viel zu
2:10
Wort überstrapaziert Wort abschreckend
2:13
Ich kopple weg von meinem dankbaren zu meinem
2:17
recht ehrenwerten Freund für das Nachgeben
2:18
sicher den Punkt, dass wir sein müssen
2:21
vorsichtig sein müssen, ist der Gebrauch von Wörtern wie Die
2:25
ehrenwerte Dame, die ich für eine
2:27
persönliche Freundin betrachte, benutzte Worte wie
2:30
behindern
2:32
Denken und Beten ist nicht hinderlich
2:36
tatsächlich schreien und live streamen und
2:40
beleidigende Dinge zu tun, wenn Menschen
2:42
ein Verfahren zu haben, ist hinderlich und wenn ich
2:46
verstehe
2:47
den Änderungsantrag, den mein Kollege eingebracht hat
2:51
Freund, der diesen Antrag eingebracht hat
2:53
Teil des Verfahrens eingebracht hat, ist er nur
2:56
über Dinge gesprochen, die nicht behindern
2:58
Ich denke, das ist richtig und das ist die einzige
3:00
Basis, auf der ich abstimmen könnte, und zwar vollständig
3:04
nun, mein Argument von meinem Aktenfreund ich
3:06
sollte sagen, äh wird erfreut sein, aber nicht
3:09
überrascht, wenn er mich so gut kennt, um
3:12
zu hören, dass ich mit ihm völlig einverstanden bin
3:15
würde lautes aggressives Verhalten nicht unterstützen
3:18
Proteste vor Abtreibungskliniken, die
3:21
in einigen anderen Ländern finden sie statt
3:24
die Beweise in diesem Land sind
3:26
extrem dünn, dass sie hier stattfinden
3:28
und in der Tat eine frühere äh Gesundheit
3:30
Sekretärin eine Überprüfung durchgeführt, um
3:32
um diese Tatsache festzustellen, aber wenn das etwas
3:35
äh in irgendeiner Weise wahrscheinlich oder möglich oder
3:39
durch diesen Änderungsantrag möglich wäre, würde ich
3:41
würde ich mich nicht dafür aussprechen, also
3:43
hat mein schreibender Freund völlig recht
3:45
hier geht es um friedlichen stillen Protest
3:47
und wenn ich diesen Gesetzesentwurf einbringe, verschenke ich
3:50
gleich verraten, ob ich von
3:52
Erlauben Sie mir, diesen Gesetzesentwurf in seiner
3:55
Die Regierung hat zu Recht gesagt
3:57
dass sie dies getan hat, weil sie
3:59
gegen gewalttätige, störende Proteste, die sie
4:01
im Sinn hatten, dass sich die Leute in die Luft sprengen
4:03
Straßen und hielten Krankenwagen auf oder eilten zu
4:06
Leben zu retten, und ich unterstütze dieses Gesetz.
4:09
subjektiv, weil diese Art von
4:11
gestörte Umweltprozess ist
4:13
unvereinbar mit einem freien und offenen und
4:16
friedlichen Gesellschaft
4:18
aber sie ist außergewöhnlich
4:20
dass gleichzeitig
4:22
gesagt haben, dass sie dafür sind, dass
4:24
friedlichen Prozess, denn das war die
4:26
Verteidigung für eine offene Gesellschaft waren
4:28
verschiedene Meinungen das Recht
4:30
sein Anliegen vorzubringen, friedlich zu protestieren
4:32
dass die Regierung es jetzt versäumt, den Protest zu unterstützen
4:36
eine Änderung,
4:38
die von meinem Kollegen eingereicht wurde, weil die
4:40
Regierung sich weigerte, ihn einzureichen, um
4:42
die Rechte der Menschen zu schützen, die in
4:46
dem sehr friedlichen, sehr stillen Weg
4:49
was vor ein paar Wochen noch hieß
4:52
dass sie bereit wären, I'll zu verteidigen
4:55
zuerst die Ehrenschrift sanft zurückgeben
4:57
und dann die ehrenwerte Dame I zu schreiben
4:58
bin meinem vorstellbaren Freund sehr dankbar
5:01
für das Nachgeben, aber kann ich ihn bitten, als ein
5:03
Frage der Interpretation dieser
5:05
Änderungsantrags fragen, denn es scheint, dass dieser
5:07
Änderungsantrag genau die Art von
5:10
von Konflikten und Störungen der öffentlichen
5:13
die sie eigentlich vermeiden soll, wenn
5:15
jemand ostentativ kniet, um zu beten
5:19
vor jemandem kniet, der auf dem Weg zu einem
5:21
Abtreibungsklinik zu gehen, was soll das
5:24
und dennoch besagt dieser Änderungsantrag, dass dies
5:26
kommunikatives Gebet soll nicht ohne
5:28
mehr als Beeinflussung einer
5:30
die Entscheidung einer Person zu beeinflussen, warum sonst sollte
5:32
jemand knien und beten vor einer
5:34
einer Frau auf dem Weg zur Abtreibungsklinik
5:36
es sei denn, es war beabsichtigt, diese Frau zu beeinflussen
5:39
Entscheidung der Person zu beeinflussen, denke ich, dass es
5:41
hier ein Gleichgewicht zwischen der
5:43
Rechten von Menschen, die wie er beten, und
5:46
und den Rechten von Menschen, die versuchen
5:48
sich einer vollkommen illegalen Methode zu bedienen
5:50
Dienstleistung in Anspruch zu nehmen, auf die sie ein gutes Recht haben
5:52
Ich weiß nicht, wie oft die radikalen
5:53
Gentleman loben äh vielleicht öfters
5:55
als ich es tue, obwohl ich das Bedürfnis dazu habe
5:59
wahrscheinlich größer äh aber er muss
6:01
verstehen, dass das Gebet zwei Dinge bewirkt
6:04
es sendet eine Botschaft, die man hofft, an den
6:08
Allmächtigen und es spendet Trost für die
6:12
Person, die betet, sagen wir, es ist vielleicht der
6:15
Person, die außerhalb dieser Klinik betet, ist
6:17
schickt eine Botschaft, aber diese Botschaft ist
6:19
ebenso wahrscheinlich eine transzendentale
6:23
eine transzendentale Botschaft zu sein, ebenso wie für jedes Individuum in
6:26
der Nähe des Ortes und der Idee
6:28
dass wir die
6:30
Beziehung zwischen Individuum und
6:31
ihrem Gott unterbrechen sollten, scheint mir ziemlich
6:33
monströs zu sein, vor allem, weil
6:36
die Änderung im Namen des
6:38
ehrenwerten Memphis Northampton Zelle
6:39
besagt ausdrücklich, dass jede Aktivität
6:42
Kommunikation oder Gebet nicht äh
6:46
die Entscheidung einer Person beeinflussen oder mehr
6:50
insbesondere niemanden behindern oder behindern
6:54
hier geht es nicht um die Beeinflussung von
6:56
anderen, sondern darum, eine Meinung zu äußern
6:59
auf sich selbst, auf den Herrn, auf zwei andere
7:03
vielleicht, aber das könnte man von jedem sagen
7:05
Gebet zu jeder Zeit sagen, werden wir
7:07
Menschen an anderen öffentlichen Orten retten
7:09
Sobald dies erlaubt ist, werde ich
7:13
eine Sekunde verschenken, sobald dies erlaubt ist
7:15
erlaubt ist, ist es der Polizei erlaubt
7:18
Menschen für das zu verhaften, was sie denken und
7:20
worüber sie beten, warum nicht
7:21
sie an anderen öffentlichen Orten verhaften
7:24
warum muss es nur um Abtreibung gehen
7:25
Kliniken sein, wenn man diese Tür öffnet
7:29
warum sollte die Polizei die Leute nicht verhaften
7:31
außerhalb von Moscheen, wo ich sage Tempel
7:34
warum verhaftet sie sie nicht in jeder
7:36
einem anderen öffentlichen Ort, wo sie ausgebildet werden
7:38
eine Ansicht oder Meinung zu äußern oder tatsächlich
7:41
wie ich schon sagte, sie zu äußern, aber nicht
7:44
horizontal, sondern vertikal zu einem größeren
7:46
Macht, die über uns ist, gebe ich den Weg durch eine alte
7:48
Dame, also sagte ich, ich würde
7:50
sehr gerne, Frau Abgeordnete, und ich
7:52
danke dem ehrenwerten Mitglied für die
7:54
Weg
7:55
dies ist ein extrem wichtiger Punkt, den ich
7:58
denke, dass ich im Moment nicht glaube
8:01
dass irgendjemand in diesem Haus das Recht auf
8:03
das Recht auf Gebet einschränken will
8:06
aber was wir versuchen zu differenzieren
8:09
ist die Auswirkung
8:12
dieser Aktion auf die Frauen, die sich für
8:17
eine sehr traumatische Erfahrung, die viele von ihnen
8:19
werden trauern, viele von ihnen werden
8:22
eine traumatische Erfahrung gemacht haben, um
8:24
sie an diesen Punkt zu bringen, um dann
8:26
mit jemandem konfrontiert zu werden, der erzählt
8:29
dass sie das Falsche tun
8:32
und dieses Trauma zu verstärken und
8:34
unabhängig von der Absicht der
8:36
betenden Person, die ich verteidigen würde
8:39
für immer ist es die Auswirkung auf die Frauen
8:42
das ist das Problem, aber sehen Sie sich das an
8:45
einer freien Gesellschaft den Einfluss, den wir auf andere ausüben
8:49
durch unsere Gefühle, durch das, was wir ausdrücken und
8:52
tun, durch das, was wir sagen, und durch das, was wir
8:55
beten
8:56
ist die unvermeidliche Folge des
8:59
Offenheit, die ich mir in den letzten Jahren
9:01
diesem Ort, den wir alle feiern
9:03
in diesem Fall die Änderung speziell
9:07
besagt, dass wir Einfluss nehmen sollen oder
9:09
behindern, aber der allgemeinere Kontext
9:11
hier der Kontext, in dem wir uns befinden
9:14
diese Debatte führen, ist eine Welt, in der die
9:17
Fähigkeit, eine Meinung zu äußern, die andere
9:19
beleidigend oder unangemessen finden könnten, ist
9:22
wird jeden Tag gekrümmt, da unsere
9:25
Freiheit ausgehöhlt wird und alle
9:28
Dinge, die uns lieb und teuer sind, in Gefahr sind, werde ich
9:32
werde kein Spiel verschenken, weil ich die
9:33
stellvertretende Sprecher nicht zu ihren Füßen liegt, sondern
9:36
in ihrem Stuhl sitzt und mich bittet
9:37
meine Ausführungen zu Ende zu bringen, damit ich
9:40
sagen, dass es bei der Freiheit nicht um die
9:44
Fähigkeit, von anderen zu hören, mit denen
9:48
Sie zustimmen
9:50
eine freie und offene Gesellschaft ist etwa einer von
9:53
der Sie von denen hören, mit denen Sie
9:56
nicht einverstanden sind, dass die Freiheit in Gefahr ist
10:00
Änderungsantrag ist sehr vernünftig und ich fordere
10:04
ihn mit diesen letzten Änderungen zu akzeptieren
10:06
Worten von John Buckham, dem Autor, nein, ich
10:09
nicht verraten werde, denn der Sprecher ist
10:10
mir mit diesen letzten Worten Nazis erzählt
10:12
des Autors und Staatsmannes John
10:15
Buckner sagte er, dass wir an alle denken können
10:17
so fest wie die Erde trennt die Zivilisation
10:19
von der Barbarei die Teilung ist eine Bedrohung ein
10:23
Glasscheibe heute stimme ich dagegen
10:26
Barbarei
10:27
indem ich für diesen Änderungsantrag stimme, werde ich
10:31
alle Anwesenden in diesem Saal, sich
10:33
ihr Gewissen auszuüben und für den
10:36
Änderungsantrag mit mir